Decir a secas que el arte debe inspirarse en la naturaleza y reproducirla fielmente en sus obras, no es hablar de un artística completo. El arte no es la simple imitación de la naturaleza; es algo más, y precisamente porque lo es, se explica el placer de su contemplación.
Es un hecho evidente que multitud de objetos naturales que nos dejan indiferentes, o nos producen sensaciones, espanto o repugnancia, causan en nosotros verdadero goce si los vemos representados en la obra artística.
Ahora bien, no es menos notorio que las reproducciones de la realidad, hechas por mano del hombre (como las fotografías y las figuras de cera), no producen emoción estética y a veces inspiran repugnancia. Luego no es posible sostener que la imitación de la naturaleza es el fin verdadero y el carácter distintivo del arte, ni que en la cumplida realización de este fin se halle el fundamento del goce estético.
No queremos sostener, sin embargo, que la fiel representación de lo natural sea indiferente al arte.
Cuando el propósito del artista es reproducir objetos exteriores o expresar interioridades de su conciencia, es pertinente afirmar que la necesidad de que la reproducción y la expresión sean exactas, y es indudable que la verdad que en ellas se encuentra contribuirá poderosamente al goce estético. Con efecto, si la realidad reproducida es bella, mayor será el goce que su representación, cuanto mayor sea la fidelidad con que reproduzca la copia las bellezas del original; y tanto en este caso como en el contrario, goce hallará el artista en competir con la naturaleza en poder creador y para el que contemple la obra en admirar la destreza del que la produjo.
La belleza de la obra artística y el goce de su contemplación no pueden comprenderse sin tener en cuenta los elementos subjetivos y objetivos que en ella se encuentran. En la obra de arte, la belleza procede: en ocasiones del sujeto y del objeto (del artista y de la realidad que éste reproduce), y en ocasiones de la actividad del sujeto exclusivamente.
